Sugiro mudanças no programa, com o objetivo de se considerar as novas perspectivas da energia nuclear, conforme as disposições no programa INPRO da Agência Internacional de Energia Atômica.

O intuito desse título não é defender a opção nuclear como única opção à geração de energia e sim defender a opção nuclear como grande alternativa para geração de energia TÉRMICA e elétrica. A diferença é sutil, mas importante: Fontes alternativas são úteis e devem ser utilizadas, quando disponíveis. No entanto, é preciso muito mais do que regime de ventos e níveis de reservatório de represas para cumprir as demandas por energia da nossa sociedade. Diminuir a demanda por energia pode ser parte da resolução do problema, desde que se trabalhe a eficiência e a redução de desperdícios. No entanto, a experiência nos diz que, havendo uma maior eficiência e desperdício zero, a economia gerada é convertida em mais consumo por se tratar de um ativo disponível na ponta da economia. É o caso análogo do cidadão que compra um carro “Flex” e, com a economia gerada no gasto de combustível, ele gasta numa longa viagem de avião.

Num ciclo termodinâmico de potência, como é o caso de todas as termoelétricas (carvão, gás, biomassa e nuclear), parte considerável da energia deve ser rejeitada na forma de calor. Isso se deve à Segunda Lei da Termodinâmica que enuncia (enunciado de Kelvin-Planck) “é impossível para qualquer sistema operar em um ciclo termodinâmico e fornecer uma quantidade de trabalho líquida para suas vizinhanças enquanto recebe energia por transferência de calor de um único reservatório térmico”. Infere-se a partir deste enunciado que não é possível aproveitar todo o calor gerado para conversão de trabalho. Há possibilidade de se dimensionar ciclos de regeneração e recuperação de energia, contudo sempre limitado ao enunciado da 2ª Lei. Apenas 30% da energia disponibilizada pelo combustível é convertida em trabalho, o resto, 70%, é dissipado em calor.

Publicado no Planeta Jota

Quais os limites da medicina científica? Por que as terapias alternativas ameaçam invadir o campo de trabalho da medicina convencional?  Qual é o novo conceito de tratamento integral? Qual o papel das crenças e das orações nas curas médicas? Que interesses conspiram contra a medicina moderna? Por que os médicos vivem tão mal? 

Estas e outras questões da medicina do presente e do futuro são respondidas neste depoimento inédito do neurocirurgião fluminense Francisco Di Biase a Jomar Morais. A conversa foi realizada durante a produção da reportagem de capa da revista Super sobre a crise da medicina, assinada por JM, mas só agora é divulgada na íntegra. 

Di Biase é autor do livro O Homem Holístico- a unidade mente-natureza e co-autor do livro Science and the Primacy of Consciousness- Intimation of a 21st Century Revolution, em parceria com Stanislav Grof, o pai da Psicologia Transpessoal, Karl Pribram, criador da teoria holonômica do funcionamento cerebral, Rupert Sheldrake, criador da teoria dos campos morfogenéticos, e os físicos quânticos Henry Stapp, Fred A. Wolf, Amit Goswami e Richard Amoroso.